Durante más de 110 años, la Reserva Federal (la Fed) ha operado a una distancia deliberada de la Casa Blanca y el Congreso.

Es la única agencia federal que no rinde informes a ninguna rama de gobierno en la forma en que lo hacen la mayoría de las agencias, y puede implementar políticas sin esperar la aprobación política.

Estas políticas incluyen las decisiones sobre tasas de interés, el ajuste de la oferta monetaria, los préstamos de emergencia a los bancos, los requisitos de reserva de capital para los bancos y la determinación de qué instituciones financieras requieren una mayor supervisión.

La Fed puede actuar de manera independiente en todas estas decisiones económicas críticas y más.

Pero, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos permite esto? ¿Y por qué es que casi todas las grandes economías han adoptado un modelo similar para su banco central?

‍

La fundación de la independencia de la Fed: el pánico de 1907

La Fed se estableció en 1913 tras el Pánico de 1907, una importante crisis financiera. Vio el colapso de los principales bancos, el mercado de valores caer casi 50% y los mercados crediticios se congelaron en todo el país.

En ese momento, Estados Unidos no tenía autoridad central para inyectar liquidez en el sistema bancario durante emergencias o para evitar que las quiezas bancarias en cascada derribaran a toda la economía.

J.P. Morgan orquestó personalmente un rescate utilizando su propia fortuna, destacando lo frágil que se había vuelto el sistema financiero estadounidense.

El debate que siguió reveló que si bien Estados Unidos claramente necesitaba un banco central, los políticos eran vistos objetivamente como mal posicionados para manejarlo.

Los intentos anteriores de la banca central habían fracasado en parte debido a la interferencia política. Los presidentes y el Congreso habían utilizado la política monetaria para servir a objetivos políticos a corto plazo en lugar de la estabilidad económica a largo plazo.

Por lo que se decidió que se crearía un organismo independiente responsable de tomar todas las decisiones económicas importantes. Esencialmente, la Fed se creó porque no se podía confiar en que los políticos, que enfrentan elecciones y presión pública, tomaran decisiones impopulares cuando fuera necesario para la economía a largo plazo.

‍

¿Cómo funciona la independencia de la Fed?

Si bien la Fed está diseñada para ser un organismo autónomo, separado de la influencia política, todavía tiene rendición de cuentas al gobierno de Estados Unidos (y por lo tanto a los votantes estadounidenses).

El Presidente es responsable de nombrar a la Presidencia de la Fed y a los siete Gobernadores de la Junta de la Reserva Federal, sujeto a confirmación por parte del Senado.

Cada Gobernador sirve un mandato de 14 años, y el Presidente sirve un mandato de cuatro años. Los términos de los Gobernadores están escalonados para evitar que una sola administración pueda cambiar toda la junta de la noche a la mañana.

Más allá de esta junta “principal”, existen doce Bancos regionales de la Reserva Federal que operan en todo el país. Sus presidentes son designados por juntas del sector privado y aprobados por los siete gobernadores de la Fed. Cinco de estos presidentes votan las tasas de interés en un momento dado, junto a los siete Gobernadores.

Esto crea una estructura descentralizada donde ninguna persona o partido político puede dictar la política monetaria. Cambiar la dirección de la Fed requiere consenso entre múltiples personas designadas de diferentes administraciones.

‍

El caso de la independencia de la Fed: Nixon, Burns y la resaca inflacionaria

El argumento más fuerte para mantener a la Fed independiente proviene de la época de Nixon como presidente en la década de 1970.

Nixon presionó al presidente de la Fed, Arthur Burns, para que mantuviera bajas las tasas de interés en el período previo a las elecciones de 1972. Burns cumplió, y Nixon ganó de manera arrollada. Durante la siguiente década, tanto el desempleo como la inflación subieron simultáneamente (comúnmente conocida ahora como “estanflación”).

A finales de la década de 1970, la inflación superaba el 13 por ciento, Nixon estaba fuera del cargo y era hora de nombrar un nuevo presidente de la Fed.

Ese nuevo presidente de la Fed fue Paul Volcker. Y a pesar de la presión pública y política para bajar las tasas de interés y reducir el desempleo, empujó la tasa hasta más del 19 por ciento para tratar de romper la inflación.

La decisión desencadenó una recesión brutal, con un desempleo que alcanzó casi el 11 por ciento.

Pero a mediados de la década de 1980, la inflación había vuelto a caer a los bajos de un solo dígito.

Volcker se mantuvo firme donde los políticos no independientes habrían retrocedido ante el desploma de los números de las encuestas.

La “era Volcker” ahora se enseña como una clase magistral de por qué los bancos centrales necesitan independencia. El doloroso medicamento funcionó porque la Fed podría soportar una reacción política que habría roto a una institución menos autónoma.

‍

¿Los demás bancos centrales son independientes?

Casi todas las principales economías desarrolladas tienen un banco central independiente. El Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco de Inglaterra, el Banco de Canadá y el Banco de la Reserva de Australia operan con una autonomía similar de sus gobiernos como la Fed.

No obstante, hay ejemplos de naciones desarrolladas que se han alejado de los bancos centrales independientes.

En Turquía, el presidente obligó a su banco central a mantener tasas bajas incluso cuando la inflación se disparó más allá del 85 por ciento. La decisión sirvió a objetivos políticos a corto plazo mientras devastaba el poder adquisitivo de la gente común.

Las recurrentes crisis económicas de Argentina se han visto exacerbadas por la política monetaria subordinada a las necesidades políticas. La hiperinflación de Venezuela se aceleró luego de que el gobierno aseverara un mayor control sobre su banco central.

El patrón tiende a mostrar que cuanto más control tiene el gobierno sobre la política monetaria, más se inclina la economía hacia la inestabilidad y una mayor inflación.

Los bancos centrales independientes pueden no ser perfectos, pero históricamente han superado a la alternativa.

‍

¿Por qué los mercados se preocupan por la independencia de la Fed?

Los mercados generalmente prefieren la previsibilidad, y los bancos centrales independientes toman decisiones más predecibles.

Los funcionarios de la Fed a menudo describen cómo planean ajustar la política y cuáles son sus puntos de datos preferidos.

Actualmente, el Índice de Precios al Consumidor (IPC), el índice de Gastos de Consumo Personal (PCE), los informes mensuales de empleos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) y las liberaciones trimestrales del PIB forman expectativas sobre la trayectoria futura de las tasas de interés.

Esta transparencia y previsibilidad ayudan a las empresas a mapear inversiones, a los bancos a establecer tasas de préstamo y a la gente común a planificar decisiones financieras importantes.

Cuando la influencia política se infiltra en estas decisiones, introduce incertidumbre. En lugar de seguir patrones predecibles basados en datos publicados públicamente, las tasas de interés pueden cambiar en función de consideraciones electorales o preferencias políticas, lo que dificulta la planificación a largo plazo.

Los mercados reaccionan a esta incertidumbre a través de la volatilidad de los precios de las acciones, las posibles subidas del rendimiento de los bonos y la fluctuación de los valores de las divisas.

‍

La lógica perdurable

La independencia de la Reserva Federal se trata de reconocer que el dinero estable y el crecimiento sustentable requieren instituciones capaces de tomar decisiones impopulares cuando los fundamentos económicos las exigen.

Las elecciones siempre crearán presión para condiciones monetarias más fáciles. La inflación siempre tentará a los formuladores de políticas a retrasar ajustes dolorosos. Y el calendario político nunca se alineará perfectamente con los ciclos económicos.

La independencia de la Fed existe para navegar estas tensiones eternas, no perfectamente, pero mejor de lo que el control político ha logrado a lo largo de la historia.

Es por ello que este principio, forjado en pánicos financieros y refinado a través de sucesivas crisis, sigue siendo fundamental para el funcionamiento de las economías modernas. Y es por eso que los debates sobre la independencia de los bancos centrales, siempre que surgen, tocan algo fundamental sobre cómo las democracias pueden mantener la prosperidad a largo plazo.

The ASX 200 closed out the 2025 financial year on a high, reaching a new intra-month peak of 8,592 in June and within touching distance of the all-time record. The index delivered a 1.4% total return for the month, rounding off a strong final quarter with a 9.5% return and locking in a full-year gain of 13.8% — its best performance since 2021.This strong finish all came down to the postponement of the Liberation Day tariffs. From the April 7 lows through to the end of the financial year, the ASX followed the rest of the world. Mid-cap stocks were the standout performers, beating both large and small caps as investors sought growth opportunities away from the extremes of the market. Among the sectors, Industrials outperformed Resources, benefiting from more stable earnings and supportive macroeconomic trends tied to infrastructure and logistics.But the clear winner was Financials, which contributed an incredible 921 basis points to the overall index return. CBA was clearly the leader here, dominating everything with 457 basis points on its own. Westpac, NAB, and others also played a role, but nothing even remotely close to CBA. The Industrials and Consumer Discretionary sectors made meaningful contributions, adding 176 and 153 basis points, respectively. While Materials, Healthcare, and Energy all lagged, each detracting around 45 to 49 basis points. Looking at the final quarter of the financial year, Financials were by far the biggest player again, adding 524 basis points — more than half the quarter’s total return of 9.5%. Apart from a slight drag from the Materials sector, all other parts of the market made positive contributions. Real Estate, Technology, and Consumer Discretionary followed behind as key drivers. Once again, CBA was the largest individual contributor, adding 243 basis points in the quarter, while NAB, WBC, and Macquarie Group added a combined 384 basis points. On the other side of the ledger, key underperformers included BHP, CSL, Rio Tinto, Treasury Wine Estates, and IDP Education, which all weighed on quarterly performance.One of the most defining features of the 2025 financial year was the dominance of price momentum as a market driver — something we as traders must be aware of. Momentum strategies far outpaced more traditional, fundamental-based approaches such as Growth, Value, and Quality. The most effective signal was a nine-month momentum measure (less the most recent month), which delivered a 31.2% long-short return. The more commonly used 12-month price momentum factor was also highly effective, returning 23.6%. By contrast, short-term reversals buying last month’s losers and selling last month’s winners was the worst-performing approach, with a negative 16.4% return. Compared to the rest of the world, the Australian market was one of the strongest trades for momentum globally, well ahead of both the US and Europe, despite its relatively slow overall performance.Note: these strategies are prone to reversal, and in the early days of the new financial year, there has been a notable shift away from momentum-based trading to other areas. Now is probably too early to say whether this marks a sustained change, but it cannot be ignored, and caution is always advised.The second big story of FY26 will be CBA. CBA’s growing influence was a key story of FY25. Its weight in the index rose by an average of 2.1 percentage points across the year, reaching an average of 11.5% by June. That helped push the spread between the Financials and Resources sectors to 15.8 percentage points — the widest gap since 2018. Despite the strong cash returns, market valuations are eye-watering; at one point during June, CBA became the world’s most expensive bank on price metrics. The forward price-to-earnings multiple now sits at 18.9 times. This is well above the long-term average of 14.7 and higher than the 10-year benchmark of 16.1. Meanwhile, the dividend yield has slipped to 3.4%, down from the historical average of 4.4%. Earnings momentum remains soft, with FY25 growth estimates still tracking at 1.4%, and FY26 forecast at a moderate 5.4%. This suggests that recent gains have come more from expanding valuation multiples than from actual earnings upgrades, making the August reporting date a catalyst day for it and, by its size, the market as a whole.On the macro front, attention now turns to the Reserve Bank of Australia. The central bank cut the cash rate by 25 basis points to 3.6% at its July meeting. Recent commentary from the RBA has taken on a more dovish tone, with benign inflation data and ongoing global uncertainty expected to outweigh the strength of the labour market. The RBA appears to be steering toward a neutral policy stance, and markets will be watching for further signals on how that shift will be managed. Recent economic data has been mixed. May retail sales were weaker than expected, while broader household spending indicators held up slightly better. Building approvals saw a smaller-than-hoped-for bounce, employment remains strong, but productivity is low. Inflation is now at a 3-year low and falling; all this points to underlying support from the RBA’s easing bias both now and into the first half of FY26.As we move into FY26, the key questions are:

1. Can fundamentals wrestle back control over momentum?
2. Will earnings growth catch up to price to justify valuations?
3. How will policy decisions from the RBA and other central banks shape investor sentiment in an ever-volatile world?

While the early signs suggest a possible rotation, the jury is still out on whether this marks a new phase for the Australian market or just a brief pause in the rally that defined FY25.

1. Inflation Uncertainty

While recent data has shown core inflation moderating, core PCE is on track to average below target at just 1.6% annualised over the past three months.Federal Reserve Chair Jerome Powell made clear that concerns about future inflation, especially from tariffs, remain top of mind.“If you just look backwards at the data, that’s what you would say… but we have to be forward-looking,” Powell said. “We expect a meaningful amount of inflation to arrive in the coming months, and we have to take that into account.”While the economy remains strong enough to buy time, policymakers are closely monitoring how tariff-related costs evolve before shifting policy. Powell also stated that without these forward-looking risks, rates would likely already be closer to the neutral rate, which is a full 100 basis points from current levels.

2. The Unemployment Rate anchor

Powell repeatedly cited the 4.2% unemployment rate during the press conference, mentioning it six times as the primary reason for keeping rates in restrictive territory. At this level, employment is ahead of the neutral rate.“The U.S. economy is in solid shape… job creation is at a healthy level,” Powell added that real wages are rising and participation remains relatively strong. He did, however, acknowledge that uncertainty around tariffs remains a constraint on future employment intentions.If not for a decline in labour force participation in May, the unemployment rate would already be closer to 4.6%. Couple this with the continuing jobless claims ticking up and hiring rates subdued, risks are building around labour market softening.

3. Autumn Meetings are Live

While avoiding firm forward guidance, Powell hinted at a timeline:“It could come quickly. It could not come quickly… We feel like the right thing to do is to be where we are… and just learn more.”This suggests the Fed will remain on hold through the July meeting, using the summer to assess incoming data, particularly whether tariffs meaningfully push inflation higher. If those effects prove limited and unemployment begins to rise, the stage could be set for a rate cut in September.