Por mais de 110 anos, o Federal Reserve (o Fed) operou a uma distância deliberada da Casa Branca e do Congresso.

É a única agência federal que não se reporta a nenhum ramo do governo da mesma forma que a maioria das agências e pode implementar políticas sem esperar pela aprovação política.

Essas políticas incluem decisões sobre taxas de juros, ajuste da oferta monetária, empréstimos emergenciais a bancos, requisitos de reserva de capital para bancos e determinação de quais instituições financeiras exigem maior supervisão.

O Fed pode agir de forma independente em todas essas decisões econômicas críticas e muito mais.

Mas por que o governo dos EUA permite isso? E por que quase todas as grandes economias adotaram um modelo semelhante para seu banco central?

‍

A base da independência do Fed: o pânico de 1907

O Fed foi estabelecido em 1913 após o Pânico de 1907, uma grande crise financeira. Isso viu os principais bancos entrarem em colapso, o mercado de ações cair quase 50% e os mercados de crédito congelarem em todo o país.

Na época, os EUA não tinham autoridade central para injetar liquidez no sistema bancário durante emergências ou para evitar que falências bancárias em cascata derrubassem toda a economia.

J.P. Morgan orquestrou pessoalmente um resgate usando sua própria fortuna, destacando o quão frágil o sistema financeiro dos EUA havia se tornado.

O debate que se seguiu revelou que, embora os EUA claramente precisassem de um banco central, os políticos eram objetivamente vistos como mal posicionados para administrá-lo.

Tentativas anteriores de banco central falharam em parte devido à interferência política. Os presidentes e o Congresso usaram a política monetária para servir metas políticas de curto prazo, em vez de estabilidade econômica de longo prazo.

Então, foi decidido que um órgão autônomo responsável por tomar todas as principais decisões econômicas seria criado. Essencialmente, o Fed foi criado porque os políticos, que enfrentam eleições e pressão pública, não podiam ser invocados para tomar decisões impopulares quando necessário para a economia de longo prazo.

‍

Como funciona a independência do Fed?

Embora o Fed tenha sido projetado para ser um órgão autônomo, separado da influência política, ele ainda tem responsabilidade para o governo dos EUA (e, portanto, para os eleitores dos EUA).

O presidente é responsável por nomear o presidente do Fed e os sete governadores do Conselho da Reserva Federal, sujeito à confirmação pelo Senado.

Cada governador tem um mandato de 14 anos e o presidente tem um mandato de quatro anos. Os mandatos dos governadores são escalonados para evitar que qualquer administração possa mudar todo o conselho da noite para o dia.

Além desse conselho “principal”, existem doze bancos regionais da Reserva Federal que operam em todo o país. Seus presidentes são indicados por conselhos do setor privado e aprovados pelos sete governadores do Fed. Cinco desses presidentes votam nas taxas de juros a qualquer momento, ao lado dos sete governadores.

Isso cria uma estrutura descentralizada em que nenhuma pessoa ou partido político pode ditar a política monetária. Mudar a direção do Fed exige consenso entre vários nomeados de diferentes administrações.

‍

O caso da independência do Fed: Nixon, Burns e a ressaca inflacionária

O argumento mais forte para manter o Fed independente vem da época de Nixon como presidente na década de 1970.

Nixon pressionou o presidente do Fed, Arthur Burns, a manter as taxas de juros baixas antes da eleição de 1972. Burns concordou e Nixon venceu com uma vitória esmagadora. Na década seguinte, o desemprego e a inflação aumentaram simultaneamente (comumente chamados agora de “estagflação”).

No final da década de 1970, a inflação ultrapassou 13 por cento, Nixon estava fora do cargo e era hora de nomear um novo presidente do Fed.

Esse novo presidente do Fed foi Paul Volcker. E apesar da pressão pública e política para reduzir as taxas de juros e reduzir o desemprego, ele elevou a taxa para mais de 19 por cento para tentar quebrar a inflação.

A decisão desencadeou uma recessão brutal, com o desemprego atingindo quase 11 por cento.

Mas em meados da década de 1980, a inflação havia caído de volta para um dígito baixo.

Volcker se manteve firme ao afirmar que políticos não independentes teriam recuado diante da queda dos números das pesquisas.

A “era Volcker” agora é ensinada como uma aula magistral sobre por que os bancos centrais precisam de independência. O remédio doloroso funcionou porque o Fed conseguiu resistir a uma reação política que teria quebrado uma instituição menos autônoma.

‍

Os outros bancos centrais são independentes?

Quase todas as grandes economias desenvolvidas têm um banco central independente. O Banco Central Europeu, o Banco do Japão, o Banco da Inglaterra, o Banco do Canadá e o Banco da Reserva da Austrália operam com autonomia de seus governos semelhante à do Fed.

No entanto, existem exemplos de nações desenvolvidas que se afastaram de bancos centrais independentes.

Na Turquia, o presidente forçou seu banco central a manter taxas baixas, mesmo com a inflação ultrapassando 85 por cento. A decisão serviu a metas políticas de curto prazo e, ao mesmo tempo, devastou o poder de compra das pessoas comuns.

As crises econômicas recorrentes da Argentina foram exacerbadas pela política monetária subordinada às necessidades políticas. A hiperinflação da Venezuela se acelerou depois que o governo afirmou um maior controle sobre seu banco central.

O padrão tende a mostrar que quanto mais controle o governo tem sobre a política monetária, mais a economia se inclina para a instabilidade e maior inflação.

Os bancos centrais independentes podem não ser perfeitos, mas historicamente superaram a alternativa.

‍

Por que os mercados se preocupam com a independência do Fed?

Os mercados geralmente preferem a previsibilidade e os bancos centrais independentes tomam decisões mais previsíveis.

As autoridades do Fed geralmente descrevem como planejam ajustar a política e quais são seus pontos de dados preferidos.

Atualmente, o Índice de Preços ao Consumidor (CPI), o índice de Despesas de Consumo Pessoal (PCE), os relatórios mensais de empregos do Bureau of Labor Statistics (BLS) e as divulgações trimestrais do PIB formam expectativas sobre a trajetória futura das taxas de juros.

Essa transparência e previsibilidade ajudam as empresas a mapear investimentos, os bancos a definir as taxas de empréstimos e as pessoas comuns a planejar as principais decisões financeiras.

Quando a influência política se infiltra nessas decisões, ela introduz incerteza. Em vez de seguir padrões previsíveis com base em dados divulgados publicamente, as taxas de juros podem mudar com base em considerações eleitorais ou preferências políticas, o que dificulta o planejamento de longo prazo.

Os mercados reagem a essa incerteza por meio da volatilidade do preço das ações, do aumento potencial do rendimento dos títulos e da flutuação dos valores cambiais.

‍

A lógica duradoura

A independência do Federal Reserve consiste em reconhecer que dinheiro estável e crescimento sustentável exigem instituições capazes de tomar decisões impopulares quando os fundamentos econômicos as exigem.

As eleições sempre criarão pressão por condições monetárias mais fáceis. A inflação sempre tentará os formuladores de políticas a adiar ajustes dolorosos. E o calendário político nunca se alinhará perfeitamente com os ciclos econômicos.

A independência do Fed existe para lidar com essas tensões eternas, não perfeitamente, mas melhor do que o controle político conseguiu ao longo da história.

É por isso que esse princípio, forjado em pânicos financeiros e refinado por meio de crises sucessivas, permanece fundamental para o funcionamento das economias modernas. E é por isso que os debates sobre a independência do banco central, sempre que surgem, tocam em algo fundamental sobre como as democracias podem manter a prosperidade a longo prazo.

The ASX 200 closed out the 2025 financial year on a high, reaching a new intra-month peak of 8,592 in June and within touching distance of the all-time record. The index delivered a 1.4% total return for the month, rounding off a strong final quarter with a 9.5% return and locking in a full-year gain of 13.8% — its best performance since 2021.This strong finish all came down to the postponement of the Liberation Day tariffs. From the April 7 lows through to the end of the financial year, the ASX followed the rest of the world. Mid-cap stocks were the standout performers, beating both large and small caps as investors sought growth opportunities away from the extremes of the market. Among the sectors, Industrials outperformed Resources, benefiting from more stable earnings and supportive macroeconomic trends tied to infrastructure and logistics.But the clear winner was Financials, which contributed an incredible 921 basis points to the overall index return. CBA was clearly the leader here, dominating everything with 457 basis points on its own. Westpac, NAB, and others also played a role, but nothing even remotely close to CBA. The Industrials and Consumer Discretionary sectors made meaningful contributions, adding 176 and 153 basis points, respectively. While Materials, Healthcare, and Energy all lagged, each detracting around 45 to 49 basis points. Looking at the final quarter of the financial year, Financials were by far the biggest player again, adding 524 basis points — more than half the quarter’s total return of 9.5%. Apart from a slight drag from the Materials sector, all other parts of the market made positive contributions. Real Estate, Technology, and Consumer Discretionary followed behind as key drivers. Once again, CBA was the largest individual contributor, adding 243 basis points in the quarter, while NAB, WBC, and Macquarie Group added a combined 384 basis points. On the other side of the ledger, key underperformers included BHP, CSL, Rio Tinto, Treasury Wine Estates, and IDP Education, which all weighed on quarterly performance.One of the most defining features of the 2025 financial year was the dominance of price momentum as a market driver — something we as traders must be aware of. Momentum strategies far outpaced more traditional, fundamental-based approaches such as Growth, Value, and Quality. The most effective signal was a nine-month momentum measure (less the most recent month), which delivered a 31.2% long-short return. The more commonly used 12-month price momentum factor was also highly effective, returning 23.6%. By contrast, short-term reversals buying last month’s losers and selling last month’s winners was the worst-performing approach, with a negative 16.4% return. Compared to the rest of the world, the Australian market was one of the strongest trades for momentum globally, well ahead of both the US and Europe, despite its relatively slow overall performance.Note: these strategies are prone to reversal, and in the early days of the new financial year, there has been a notable shift away from momentum-based trading to other areas. Now is probably too early to say whether this marks a sustained change, but it cannot be ignored, and caution is always advised.The second big story of FY26 will be CBA. CBA’s growing influence was a key story of FY25. Its weight in the index rose by an average of 2.1 percentage points across the year, reaching an average of 11.5% by June. That helped push the spread between the Financials and Resources sectors to 15.8 percentage points — the widest gap since 2018. Despite the strong cash returns, market valuations are eye-watering; at one point during June, CBA became the world’s most expensive bank on price metrics. The forward price-to-earnings multiple now sits at 18.9 times. This is well above the long-term average of 14.7 and higher than the 10-year benchmark of 16.1. Meanwhile, the dividend yield has slipped to 3.4%, down from the historical average of 4.4%. Earnings momentum remains soft, with FY25 growth estimates still tracking at 1.4%, and FY26 forecast at a moderate 5.4%. This suggests that recent gains have come more from expanding valuation multiples than from actual earnings upgrades, making the August reporting date a catalyst day for it and, by its size, the market as a whole.On the macro front, attention now turns to the Reserve Bank of Australia. The central bank cut the cash rate by 25 basis points to 3.6% at its July meeting. Recent commentary from the RBA has taken on a more dovish tone, with benign inflation data and ongoing global uncertainty expected to outweigh the strength of the labour market. The RBA appears to be steering toward a neutral policy stance, and markets will be watching for further signals on how that shift will be managed. Recent economic data has been mixed. May retail sales were weaker than expected, while broader household spending indicators held up slightly better. Building approvals saw a smaller-than-hoped-for bounce, employment remains strong, but productivity is low. Inflation is now at a 3-year low and falling; all this points to underlying support from the RBA’s easing bias both now and into the first half of FY26.As we move into FY26, the key questions are:

1. Can fundamentals wrestle back control over momentum?
2. Will earnings growth catch up to price to justify valuations?
3. How will policy decisions from the RBA and other central banks shape investor sentiment in an ever-volatile world?

While the early signs suggest a possible rotation, the jury is still out on whether this marks a new phase for the Australian market or just a brief pause in the rally that defined FY25.

1. Inflation Uncertainty

While recent data has shown core inflation moderating, core PCE is on track to average below target at just 1.6% annualised over the past three months.Federal Reserve Chair Jerome Powell made clear that concerns about future inflation, especially from tariffs, remain top of mind.“If you just look backwards at the data, that’s what you would say… but we have to be forward-looking,” Powell said. “We expect a meaningful amount of inflation to arrive in the coming months, and we have to take that into account.”While the economy remains strong enough to buy time, policymakers are closely monitoring how tariff-related costs evolve before shifting policy. Powell also stated that without these forward-looking risks, rates would likely already be closer to the neutral rate, which is a full 100 basis points from current levels.

2. The Unemployment Rate anchor

Powell repeatedly cited the 4.2% unemployment rate during the press conference, mentioning it six times as the primary reason for keeping rates in restrictive territory. At this level, employment is ahead of the neutral rate.“The U.S. economy is in solid shape… job creation is at a healthy level,” Powell added that real wages are rising and participation remains relatively strong. He did, however, acknowledge that uncertainty around tariffs remains a constraint on future employment intentions.If not for a decline in labour force participation in May, the unemployment rate would already be closer to 4.6%. Couple this with the continuing jobless claims ticking up and hiring rates subdued, risks are building around labour market softening.

3. Autumn Meetings are Live

While avoiding firm forward guidance, Powell hinted at a timeline:“It could come quickly. It could not come quickly… We feel like the right thing to do is to be where we are… and just learn more.”This suggests the Fed will remain on hold through the July meeting, using the summer to assess incoming data, particularly whether tariffs meaningfully push inflation higher. If those effects prove limited and unemployment begins to rise, the stage could be set for a rate cut in September.